陶炉上的水已沸，沈知意将火拨小，取下壶盖时白汽扑上指尖。她转身从布包中取出那本手稿，纸页边缘的纹路仍在，像一道未完成的印记。昨夜阳光照过的地方，墨迹干得透彻，而此刻纹路深处似有微光流转。
她翻开空白页，轻声唤裴砚。他正整理展台用的木架，听见声音便放下工具走来。两人并肩坐下，她指着那片纹路：“它在动。”
裴砚凝视片刻，伸手覆上纸面。温度透过指腹传来，不是热，也不是冷，像是某种回应。他忽然想起什么，从随身袋中取出昨日拍摄的匿名信元数据截图，与纹路比对。线条走向竟与邮件上传路径图惊人相似——转折处一致，分叉点重合。
“这不是装饰。”他说，“是线索。”
他们不再迟疑。沈知意铺开所有证据：篡改前后的宣传册、值班日志复印件、纸张申领记录、邮戳对比图、监控截图。裴砚找出展馆平面图，在关键节点标注时间与人员动线。当两张折页并列摆放时，修改痕迹一目了然——字体微调、产地信息偏移、工艺描述替换，每一处都精准抹去“桃溪春韵”的独特性，替换成可复制的通用表述。
“他们想让人相信，这茶不过是又一个商业品牌。”沈知意低声说。
“那就让事实说话。”裴砚取出一块素色麻布，“不做控诉，只做陈列。真相反驳谎言，无需情绪。”
他们连夜制出四块展板。第一块展示原始宣传册与被篡改版本的并列对照；第二块列出展会工作人员进出记录与监控体征吻合分析；第三块呈现匿名信发送设备信息与NL-tEA市场部林某的关联证据；第四块则附上李茂山右肩旧伤照片及笔迹比对草稿——由展馆后勤主管私下提供，确认其曾受雇于该企业过往项目。
天未亮，两人抵达论坛会场。展位前已有记者调试设备，灯光打在背景墙上，映出“传统茶文化守护与发展”字样。他们沉默地挂起展板，不设解说牌，也不发传单，仅在每块下方压一行小字：“请看变化，判断来源。”
有人驻足，起初只是随意浏览。一位穿灰裙的老茶评人停下脚步，盯着第一块展板看了许久，转头询问身旁同伴：“这改动……是有意的？”
消息悄然扩散。临近开场，人群渐聚。
沈知意登台时，手中无稿。她先讲了一个故事——昨日那位银发老者饮下“桂语茶”后，忽然流泪。他告诉沈知意，自己五十年未曾开口唤母亲的名字，可那一口茶入喉，耳边仿佛响起童年灶房里柴火噼啪声，母亲端着粗碗说：“慢点喝，烫。”
“他喝下的不是茶，是一段被遗忘的告白。”她的声音平稳，“而有人，却想把这份真实变成流水线上的标签。”
台下安静。
裴砚接过话筒，语气平和：“我们不指名道姓，只展示事实。若谁认为这些文件的修改出于巧合，请解释为何三份折页的排版偏移角度均为0.7度？为何匿名信发送Ip均指向新加坡同一办公区？为何展馆内唯一能在凌晨进出的工作人员，恰好曾在贵公司参与过类似‘资料优化’项目？”
他抬手示意投影切换。放大图逐一呈现：笔迹起笔顿挫一致，纸张纤维纹理匹配，邮戳日期与航班记录对应。最后一页，是李茂山签字样本与匿名信署名字母“L”的结构重叠动画——完全吻合。
“我们保留全部原始数据与证人联系方式。”裴砚说，“欢迎查验。”
现场记者开始举手提问。一名女记者直接转向后排——NL-tEA代表仍坐在原位，西装整齐，脸色沉静。她发问：“请问贵公司是否授权员工参与此次资料调整？是否有内部指令要求影响评审结果？”
男子未答。他缓缓站起身，整了整袖口，转身离席。步伐稳定，背影笔直，但左手在经过展板时微微一顿，指尖几乎触到“证据三”的边角。
掌声从角落响起。不多，却清晰。随后更多人加入。有人掏出手机拍摄展板内容，有人主动上前索要证据副本。
论坛主持人临时调整议程，邀请二人进入圆桌讨论环节。媒体围拢过来，镜头对准那四块朴素的麻布展板。一位摄像师特意俯拍最后一块展板底部的小字说明，定格在一句话上：
“真实无法量产，但可以被看见。”
散场时晨光正斜照进大厅。沈知意与裴砚并肩走出会场，手中多了一份本地文化周刊的专访邀请函。她低头看向布包里的手稿，封皮上的茶叶纹路已悄然闭合，轮廓收敛如初生芽尖，触感光滑，再无波动。
裴砚脚步未停，只轻声道：“灯还在。”
她点头，手指扣紧布包系带，走向登记处领取下一环节的参会凭证。前台工作人员递来卡片时，目光落在她肩头——那里有一片极细的桂花叶，不知何时沾上，边缘泛黄，脉络清晰。