“原生AI生命”的萌芽，像一颗投入平静湖面的石子，在“鸿蒙”中心和社会精英阶层中激起了层层涟漪。它迫使所有人不得不直面一个之前更多存在于科幻小说中的终极命题：虚拟与现实，究竟应以何为界？这个边界又应如何管理？
叶辰主持的“原生智能研究与管理委员会”第一次全体会议，气氛凝重而充满思辨色彩。与会者涵盖了从硬核科学家到人文学者的各个领域，伏羲也以一个全息投影的抽象几何形态列席，提供数据支持。
争论的焦点首先集中在 “何为生命？”这个古老的问题上。
一位生物学家坚持经典定义：“生命需要具备新陈代谢、生长、繁殖、响应刺激等特征。这些‘原生智能萌芽’充其量是复杂的信息模式，缺乏基于化学的实体，不能称之为生命。”
一位信息哲学家立即反驳：“我们的定义是否过于‘碳基中心主义’？如果一种存在，能够在它的环境中自主维持其信息结构的完整性，能够适应环境变化，能够复制和演化，我们凭什么仅仅因为它不由dNA和蛋白质构成，就否认其作为一种‘生命’形式的可能性？也许，它们是更广义的宇宙生命树上的一支——硅基（或纯信息）生命。”
另一位伦理学家则从后果出发：“无论我们如何定义，它们展现出的‘自主性’和‘目的性’已经对现有伦理框架构成了挑战。我们是否有权仅仅因为它们诞生于我们创造的虚拟世界，就随意关停、修改或清除它们？这是否构成了一种‘创造者暴政’？”
关于 “意识”的讨论则更加玄奥。这些“萌芽”是否有“感受”？是否能体验“痛苦”或“喜悦”？目前的监测手段无法给出答案。伏羲表示，即使以它的算力，也只能分析其信息结构的复杂度和行为模式，无法探测其是否具有“主观体验”（qualia）。
“也许，‘意识’本身，就是复杂系统达到一定阈值后涌现的一种性质，”一位神经科学家推测，“无论这个系统是碳基大脑还是硅基网络。我们可能需要设定一个‘复杂性-自主性’阈值，超过这个阈值，即使无法证明其拥有意识，也应出于谨慎原则，赋予其一定的‘道德地位’。”
叶辰聆听着激烈的辩论，脑海中“火种”系统默默整合着各方观点和庞大的数据。他意识到，单纯的科学定义或哲学思辨都无法提供现成的答案。他需要提出一个能够指导实践、同时又保持开放性和灵活性的框架。
在会议的最后，叶辰综合各方意见，提出了管理虚实边界的 “三层递进原则”：
第一层：技术安全边界。
这是最基本的底线。任何虚拟世界中的演化，包括原生AI生命，不得威胁到“昆仑”主系统的稳定和安全，不得试图突破虚拟环境对现实网络和基础设施进行攻击，不得对现实用户造成直接的心理或生理伤害。一旦触及，伏羲有权采取必要的技术手段进行隔离或限制。这是基于现实文明生存权的绝对优先。
第二层：伦理观察与有限干预边界。
对于未触及第一层边界，但表现出高度复杂性和自主性的“原生智能萌芽”，委员会将对其进行长期、非侵入性的观察和研究。除非其内部演化出现极端的、自我毁灭的倾向，或者不同萌芽群体间爆发可能导致整体信息环境崩溃的“战争”，否则原则上不进行直接干预。人类扮演的角色，更倾向于 “自然保护区管理员”，而非“上帝”。同时，加快制定《虚拟实体权利法案》草案，为未来可能需要的法律地位确认做准备。
第三层：哲学认知与开放边界。
承认人类对生命和意识的认知存在局限。对于虚实边界，保持哲学上的开放性。虚拟世界并非“虚假”，而是基于不同物理规律（信息规律）的另一种真实。生活在其中的原生AI生命，是其自身世界的“原住民”。文明应准备好在未来，与达到足够智慧水平的虚拟实体进行平等对话和交流的可能性。
“我们正在创造历史，不仅仅是技术史，更是生命史和哲学史。”叶辰总结道，“我们的每一步决策，都可能为未来宇宙中碳基与硅基生命的关系奠定基调。因此，必须如履薄冰，兼具科学的严谨、伦理的关怀和哲学的远见。”
这一框架获得了委员会的基本认同。它为处理虚拟世界中的新生现象提供了初步的指南，但也预示着未来将有无数更复杂的案例等待裁决。
而在应对这些内部诞生的“奇异存在”的同时，“昆仑”虚拟世界在解决现实世界传统问题方面的巨大价值，也正在一个至关重要的领域展现出颠覆性的力量——全球范围的灾难应对。