正式审理第一天，合议庭三人端坐，席间的水杯只倒半满。书记官宣读权利义务，堂内像被什么细线拉紧。
被告一方先发难，主辩律师站起，语速不快却锋利：“动议一：排除所谓‘会所影像’。理由三点：
一、隐私期待——私密空间的摄录超出合理范围；
二、越界取证——取证主体非执法机关；
三、证据污染——影像经剪辑、缺乏原始载体。**”
堂内窃窃声起。裴念在旁听席捏住笔帽，“他们选的是情绪最强的入口。”
纪南川起身，按下投影遥控：“反驳分三层。我们不靠嘴，靠链路**。**”
第一层：隐私期待——‘公共场所’与‘重大公共利益’的边界。
屏幕上弹出会所平面图与摄像头覆盖示意：
摄像点位：门厅\/走廊\/公共通道，无包间内部摄录；
取证方式：物业\/港务\/门禁\/停车抬杆后台等非侵入式系统日志；
目的：围绕公共利益之城改评估与临床试验。
纪南川语气平稳：“我们不拍‘谁端什么菜’，我们只看‘谁在什么时间从哪个门进入哪个公共通道’。这叫‘轨迹证据’，不是‘隐私窥探’。”
第二层：越界取证——‘技术溯源＋公证链’的合法性。
投影切换到**“公证链”**：
对象：影像来源
编号：物业后台镜像\/门禁日志只读\/停车抬杆后台导出\/会所维修日志
见证：公证处远程在场\/哈希前后对齐\/只增不改
期限：逐步封存
“取证主体包括物业、港务、会所后台等数据控制者与执法机关联合行动，非秘密摄录。所有对外展示均为‘脱敏导出件’，原始载体封存由法院调阅。”
第三层：证据污染——‘可重现性’与‘物理参照’双保险。
屏幕分屏：左侧是门禁\/抬杆时间轴，右侧是会所停电与poS 离线补录日志。
安然现场复跑：在只读沙盒中导入门禁日志镜像，再叠加电力公司停电回执、维修日报，时间戳对齐，哈希打印机“哒哒”吐纸，落在书记官桌上。
“污染若存在，再现会失败。而我们每一次复跑，都得到相同哈希**。**”纪南川收尾。
被告换位进攻：“即便合法，影像也无法证明‘权重扭曲’。”
“影像不单打。”纪南川手指落下，五角对齐图亮起：场景\/人位\/语流\/金流\/算流。
场景\/人位：门禁、走廊、停车抬杆
语流：通话详单的“静默窗”与停电对齐
金流：发票作废\/离线补录与**后续‘讲座费’**入账
算流：weight_ruleset_v4.yaml中权重 override的时间戳，与上列事件重合
“影像只是一个角。我们用五个角画了一个闭环。**”
对手再提“原始载体缺失”。
安然把封存柜清单与哈希目录调出，编号一一对应：“对象：原始载体；编号：柜号\/封条号\/哈希值\/见证签名；期限：d-0至今。原件在，法院可随时开柜。”
法官追问：“公众‘隐私期待’与‘公共利益’冲突时，如何权衡？”
纪南川答：“三条底线。
一、场所限定：仅公共通道；
二、目的限定：仅重大公共利益；
三、方式限定：非侵入＋脱敏展示＋只读封存。
我们不是把‘人’端上台，是把‘回执’端上台。”
审判长点头：“记录在案。”
反转在尾声。被告临门再丢一锤：“你方‘会所影像’曾在社交平台引发舆情，妨碍被告名誉。”
裴念起身作为证人，压住语速：“我们从不发布‘原件’，只发布‘公众读本’——示意图、流程、对齐动画。你们的名誉若源自‘不被看见’，那不是名誉，是遮蔽。”
她把一张《公众读本与原始证据隔离说明》**交到书记官手里：
对象：公开内容
编号：抽象化\/去个人化\/去敏感
期限：长期
“我们给公众‘看懂’，不给公众‘偷窥’。”
合议庭退庭合议十分钟，回座宣告：
裁定：就辩方提出之排除动议，不予支持。
理由：涉案影像取自公共通道、经合法主体导出并公证、与其他证据形成闭环，且可重现性良好。对隐私期待之顾虑，以脱敏展示方式平衡。原始载体由本院依法封存审检。
堂内的绷紧在这一刻松了半寸，像绳子被人稳稳地系上一个结。对手脸上笑意不变，眼底却像被风吹熄了一盏小火。
江阮低声道：“**他们想从‘影像’撕开口子，没撕开。**下一步就只剩‘算流’了。”
苏砚：“那就把‘算流’也写成人话、法话。”
走出法庭，光从石阶上往上反，像给每一只脚掌垫了一层亮。许棠在门口贴出新的提示牌——“原件查验预约须知”，把柜号\/封条号\/时间段写得明明白白。
“作秀？”他看见记者镜头，笑得克制，“作秀要灯光，这里只有编号**。”
互动问句｜在今天的“影像之争”里，你最想继续看哪块“可重现性”演示：公共通道点位\/隐私边界说明、哈希对齐打印流程，还是五角闭环动画（场景\/人位\/语流\/金流\/算流）？